-
+4
.Ecco la decontestualizzazione: una parte fondamentale della dialettica, poiché consente di indirizzare il discorso in molteplici direzioni, concedendo la possibilità di gestire la circostanza in cui ci si trova. La decontestualizzazione, nella forma più sterile e comune, è, sostanzialmente, lo sviamento dell’attenzione dall’argomento interessato a un altro argomento. Tale capacità può essere sviluppata durante gli anni – osservando, vivendo situazioni che lo impongono (spesso sgradevoli, se si fallisce nell’intento di mutare il punto clou del discorso).
Le possibilità per decontestualizzare un discorso sono molteplici, alcune più efficaci di altre, ma nessuna di queste possibilità è inequivocabilmente infallibile. La fallibilità del metodo dipende dall’interlocutore. Se l’interlocutore è particolarmente attento all’argomento principale, si è notati, fallendo. Nel caso in cui l’interlocutore si lasci trasportare dal contenuto del vostro monologo, è possibile riuscire a prendere la tangente, sviando il punto focale, concentrandosi in una conversazione più idonea alle vostre necessità. È importante tenere conto della propria capacità espressiva, della dialettica dell’interlocutore e del contesto (eventuali terzi in ascolto, i quali, assistendo alla vostra performance, potrebbero notare il meschino gioco e avvisare l’interlocutore).
Se il vostro interlocutore ha una dialettica leggermente inferiore alla vostra, usare parole di un registro linguistico aulico potrebbe rivelarsi funzionale, poiché la concentrazione si centrerebbe nell’apprendimento dei nuovi termini, senza prestare il dovuto valore alla sostanza.
Se il vostro interlocutore ha una dialettica nettamente inferiore alla vostra, potrebbe essere turbato dall’uso di paroloni, perché sentitosi preso per i fondelli. In tal caso è opportuno sfruttare il linguaggio familiare, arricchendolo piano piano, creando lo stesso effetto precedentemente descritto.
Invece, nel caso in cui sia il vostro interlocutore a conoscere meglio il dizionario, consiglio di lasciargli credere di essere inetti privi di conoscenze linguistiche, parlando gergalmente. L’interlocutore si sentirà superiore, ma quando sosterrete la vostra tesi con un linguaggio formale e ricercato, cadrà dal pero. Allora noterete una sua particolare espressione, dunque si può asserire quanto segue: “Credevi di essere l’unico a saper usare qualche parola aulica?”. Allora fingersi offesi può essere una buona soluzione, portando il discorso sull’egocentrismo e sulla superbia dell’interlocutore, il quale è costretto a difendersi, se non desidera apparire come il classico superbo.
È importante, se non fondamentale, ricordare che la decontestualizzazione esiste da quando è nata la comunicazione, siccome vi sono personaggi che desiderano controllare la comunicazione. Come nel resto del regno animale, anche tra gli uomini vi sono i cosiddetti maschi alfa, i quali necessitano, ogni altro ragionevole dubbio, di essere al centro dell’attenzione, siccome ritengono di poter essere il centro gravitazionale, poiché ritengono che le loro capacità di gestione siano al di sopra delle capacità gestionali altrui. Ciò che si dimentica frequentemente è il carisma. Solo chi è carismatico può avere la possibilità di gestire nella maniera migliore ciò che li circonda. Per essere un buon punto di riferimento è importante possedere sia le capacità gestionali che il carisma, affinché chi segue il maschio alfa sia convinto di aver scelto la migliore opzione disponibile, poiché oltre a essere prolifico si sente di buonumore. Carisma e capacità gestionali sono fondamentali affinché il maschio alfa sia rispettato e apprezzato, rischiando il meno possibile di ritrovarsi ad affrontare diverbi, i quali arricchirebbero – in qualsiasi caso – il bagaglio di esperienze del leader, rischiando, però, di destabilizzare la sua posizione, siccome se una persona si permette di attaccare il leader significa che la posizione del leader può essere messa in discussione. È fondamentale per il leader poter mantenere la sua posizione stabile e indiscussa, visto che ogni diatriba potrebbe smascherare delle debolezze, delle falle nella gestione e/o punti oscuri che andrebbero mantenuti tali.
Elvis Santano
Edited by Elvis Santano - 29/1/2016, 23:55
. -
Light_kira+1 .
User deleted
concordo con te. Può essere utile sviare il discorso con un argomento interessante per l'interlocutore. Difficilmente liquiderà il discorso e se sapete mantenere l'attenzione potrebbe anche dimenticarsi dell'argomento principale. Per scoprire gli interessi dell'interlocutore abbiamo a disposizione la deduzione e la raccolta di informazioni. . -
Friulano88+1 .
User deleted
non sono un amante di questo metodo...In generale non sono un amante di questi metodi "sporchi"...Questi metodi non mirano a far emargere la verità ma a "vincere" a mio avviso. Secondo me può essere utile in un aula di tribunale(e quibdi piace agli avvocati vero light? 
) ma nelle discussioni dove si vuo far emergere la verità non si ha bisogno di "trucchetti" (ad esempio con l'argomento del discredito della persona). facciamo un esempio.
due persone stanno discutendo riguardo all'utilità o meno di accogliere clandestini in italia:
Il primo sostiene che l'idea non gli piace perchè in queso modo si ha una spesa maggiore per il bilancio statale, il secondo che invece ritiene giusto accoglierli non sostiene l'idea con fatti inerenti ma dice che il primo dice così perchè è residente a Lampedusa e quindi ha un certo pregiudizio. il primo ribatte che non ha alcun pregiudizio e l'accogliere clandestini è realmente una spesa. Il secondo allora dice che non è questione di spesa ma di pregiudizio nei confronti degli extracomunitari perchè il giorno prima quando era a casa del primo a bere una birretta ha suonato un exracomunitario per vendere le proprie merci e lui non ha comprato niente mandandolo via... ( un esempio molto banale lo so ma penso renda l'idea).
Come si può notare, questo dibattito non puntava a raggiungere una verità. Il continuare la discussione anche supportandola con fatti oggettivi non avrebbe portato a nulla.. -
Light_kira .
User deleted
nelle discussioni questa abilità e' molto utile per nascondere i punti deboli di un argomentazione. Il tuo discorso regge se e' possibile determinare quale sia la verità. Nei discorsi politici come nel tuo esempio non c'e' un unica soluzione (come giustamente hai fatto notare). Entrambi hanno in parte ragione perché accogliere i clandestini e' una spesa ed esistono diffusi pregiudizi sugli stranieri. Diverso e' il caso di una discussione su un fenomeno scientifico se un soggetto e' in grado di dimostrare esattamente la sua tesi con delle prove. Il problema e' che anche in campo scientifico sono diffuse leggi probabilistiche che escludono la verità assoluta. Tu che fai filosofia sicuramente conoscerai Popper e il principio di falsificabilita'. In pratica la dialettica può essere utile anche in questi casi per rendere più convincente una tesi per la comunità scientifica. Non deve per forza essere un modo per "barare" nelle discussioni. Se sei convinto delle tue teorie, per te quella e' la verità. Se ad esempio io voglio farti cambiare idea perché ho un altra teoria, devo avere degli strumenti per farlo. Secondo la mia opinione cercare tecniche per difendere le proprie teorie e' indispensabile nel mondo in cui viviamo. . -
.
Light_kira, sono d'accordo con te sul difendere le proprie opinioni e sul fatto che la verità/giustezza deve essere determinabile, ma Friulano88 ha fatto presente che il discorso è stato sviato su una questione personale, in modo che chi è contro i clandestini finisca per doversi difendere dal fatto che è contrario per una questione pragmatica e non prettamente egoistica. . -
Friulano88 .
User deleted
nelle discussioni questa abilità e' molto utile per nascondere i punti deboli di un argomentazione. Il tuo discorso regge se e' possibile determinare quale sia la verità. Nei discorsi politici come nel tuo esempio non c'e' un unica soluzione (come giustamente hai fatto notare). Entrambi hanno in parte ragione perché accogliere i clandestini e' una spesa ed esistono diffusi pregiudizi sugli stranieri. Diverso e' il caso di una discussione su un fenomeno scientifico se un soggetto e' in grado di dimostrare esattamente la sua tesi con delle prove. Il problema e' che anche in campo scientifico sono diffuse leggi probabilistiche che escludono la verità assoluta. Tu che fai filosofia sicuramente conoscerai Popper e il principio di falsificabilita'. In pratica la dialettica può essere utile anche in questi casi per rendere più convincente una tesi per la comunità scientifica. Non deve per forza essere un modo per "barare" nelle discussioni. Se sei convinto delle tue teorie, per te quella e' la verità. Se ad esempio io voglio farti cambiare idea perché ho un altra teoria, devo avere degli strumenti per farlo. Secondo la mia opinione cercare tecniche per difendere le proprie teorie e' indispensabile nel mondo in cui viviamo.
Sono d'accordo, è vero che servono dei mezzi per convincere, ma a mio avviso gli artifici come quelli della svalutazione dell interlocutore e simili svalutano anche chi li usa...per me sono i fatti documentabili che contano...anche Popper nel suo principio di falsificabilita riteneva i fatti e le statistiche fondamentali... non certo "la tua teoria non è valida perché tua madre è una cicciona"
. -
.
Ahahah grande frase di chiusura di Friulano. Svalutare l'interlocutore è sempre un rischio, siccome si rischia di cadere nel ridicolo, però può anche dimostrarsi una carta vincente. Secondo me vanno dosate le parole, ogni volta. Dcontestualizzare è sempre un rischio, ma può dimostrarsi una carta vincente. Inoltre va ricordato che chi decontestualizza mira a nascondere qualcosa (i motivi sono, potenzialmente, molteplici), dunque è disposto ad assumersi il rischio. . -
Light_kira .
User deleted
Friuliano hai ragione nel dire che servono fatti e prove ma il problema che ponevo io è un altro. Se non è possibile determinare al 100% la verità con le prove e i fatti oggettivi allora hai bisogno di altro per rafforzare la tesi. La dialettica può servire proprio a questo. Il mio discorso non è limitato alla decontestualizzazione ma a tutte le tecniche retoriche usate per rafforzare i discorsi. Ho capito cosa volevi dire e forse mi sono spiegato male! è ovvio che se qualcuno usa queste tecniche per avvalorare una tesi basata su un pregiudizio o un rancore personale è sbagliato. Però ridurre la dialettica a un mezzo meschino per avere ragione mi sembra un po' riduttivo. In ogni caso non ti preoccupare che anche noi a giurisprudenza usiamo fatti e prove per convincere e la dialettica soltanto per rafforzare il discorso. Non proverei mai ad andare ad un processo ma anche a discutere con qualcuno, solo con questi trucchetti!
Elvis anche io penso che sia un rischio, soprattutto quando il collegamento con il discorso principale è debole. Per questo consigliavo di usare argomenti interessanti per l'interlocutore. Secondo me hai più probabilità di riuscita .. -
Friulano88 .
User deleted
Scusa light,so che non usate solo trucchetti,ma volevo dire che comunque anche questi sono usati... la dialettica non ho dubbi che sia utile e che una bella orazione su un fatto dubbio è più efficace di una brutta su una verità ma da amante della filosofia senza frizzi e lazzi l' argomento per me è spinoso... . -
Light_kira .
User deleted
non serve che ti scusi. Hai solo espresso il tuo pensiero e non hai detto nulla di male. Ho un amico che faceva spesso teorie infondate basandosi solo sulla dialettica e non ammetteva mai di avere torto nemmeno! Quindi capisco cosa intendi. Probabilmente avrai compagni di facoltà o amici che fanno lo stesso e ti infastidisce. Cerca di ignorare questi brutti esempi e usa la dialettica a tuo favore e nel modo giusto!
Edited by Light_kira - 24/2/2015, 08:02. -
.
Quando leggo quelle cose, mi domando a chi siano affidati i paesi. Dopodiché ricordo: appartengo alla plebe xD . -
.
Up . -
.
Leggendo una parte di discussione mi è venuto in mente un racconto di un avvocato:
in aula domandò ad un tecnico forense su quali basi e da quali prove la sua affermazione fosse veritiera ed affidabile, non fornendo risposta adeguata l'avvocato continuò ottenendo come risposta un bel "perché lo dico io" per ben tre volte. La cosa mi fa ridere!. -
.
. -
.
Come scrivere un testo argomentativo: schema, esempio, scaletta
www.google.com/amp/s/www.studenti....;3fgoogle-amp=1
Dizionario filosofico
www.filosofico.net/dizi.html
Dizionario storico
[URL=https://digilander.libero.it/CLERUS
Retorica
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Retorica
Dialettica
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Dialettica...t%C3%A0.
L'arte di ottenere ragione
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Idrocarbur...clici_aromatici.
La decontestualizzazioneCos'è e come avviene |
Contacts