-
giordanobruno
.User deleted
Vi propongo un argomento di discussione e approfondimento: le fallacie. Dal punto di vista logico gli errori nel ragionamento deduttivo (e induttivo) possono essere molto istruttivi. Proviamo a rileggere alcuni clamorosi errori giudiziari e investigativi alla luce delle fallacie che hanno inquinato il ragionamento di chi investiga e di chi decide della colpevolezza degli individui. Dai casi di cronaca meno recenti, penso per tutti al classico caso Tortora, a quelli di maggiore attualità. Consideriamo per esempio una classica fallacia di rilevanza, quella che i logici chiamano "argumentum ad ignorantiam" che ricorre quando si sostiene che una proposizione sia vera perché non si è grado di dimostrarne la falsità. Si sono trovati a fronteggiare in processi storici fallacie di questo tipo uomini come Galieo Galieli. Ma sI tratta di una fallacia che trova spesso spazio nelle aule giudiziarie anche oggi, quando, con buona pace della presunzione di innocenza e sulla base di un po' di indizi, si ritiene di aver raggiunto una prova della colpevolezza perché non può dimostrarsi l'innocenza dell'imputato. Che ne dite, vi interessa? Se è così mandatemi qualche commento o magari qualche spunto anche pratico di cronaca sul quale svolgere considerazioni. 
.
Fallacie |
